En un escrito presentado junto a su abogado, la magistrada aseguró que las grabaciones eran conocidas por todo el tribunal y acusó de “especulación malintencionada” a quienes la vincularon con la realización del documental sobre el juicio por la muerte de Diego Maradona.
La jueza Julieta Makintach, integrante del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N°3 de San Isidro y protagonista del escándalo por la difusión de un documental vinculado al juicio por la muerte de Diego Armando Maradona, presentó este miércoles su descargo ante el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios Judiciales de la provincia de Buenos Aires. Lo hizo junto a su abogado Darío Saldaño, en un escrito en el que no sólo defendió su accionar, sino que además involucró a sus colegas de tribunal, Verónica Di Tomasso y Maximiliano Savarino.
“No hubo filmación prohibida, sino que trataba de un hecho conocido por todos los integrantes del tribunal. Las decisiones se adoptaron colegiadamente, de manera conjunta con los doctores Di Tomasso y Savarino, tanto de modo de diálogo presencial como por chat de WhatsApp. No existieron tomas audiovisuales ocultas, clandestinas o prohibidas, sino, por el contrario, fueron conocidas y, por lo tanto, consentidas y avaladas, por todos los integrantes del tribunal e incluso comunicadas informalmente en el plano institucional”, sostuvo la magistrada.
Makintach remarcó que el supuesto documental Justicia Divina no había sido una idea propia. “El potencial o eventual documental, una idea gestada, realizada y planificada por personas distintas a la doctora Makintach no ventilaba ninguna cuestión o incidente vinculado al desarrollo del debate. Makintach solo aceptó –a propuesta de una amiga del colegio conocida desde la infancia– dar una entrevista previa al inicio del juicio, en el ámbito tribunalicio, un día inhábil [domingo 9 de marzo], lo que no provoca afectación a su labor diaria judicial. Sostener que alguno de sus actos o comportamientos adoptados durante el debate se encontraba ‘guionado’ o motivado en razones distintas a aquellas estrictamente jurídicas y procesales es una especulación malintencionada sin ningún sustento fáctico probatorio capaz de darle crédito alguno a esa posibilidad”.
Además, la jueza buscó descartar la existencia de una “cámara oculta”. “Esta circunstancia puede ser acreditada con las respectivas conversaciones que descartan el postulado de la existencia de una ‘cámara oculta’. La presencia notoria y evidente de una persona que entraba y salía de la sala, llevando consigo a la vista de todos una cámara de grandes dimensiones fue el resultado de un hecho conversado en el tribunal y consecuentemente autorizado. No hubo promoción o participación de la doctora Makintach en un documental sobre el juicio. El eventual proyecto fue idea de terceros y nunca abordó cuestiones propias del debate judicial, sino más bien vinculadas a la idea de justicia frente a situaciones complejas como la vida y muerte de un ídolo mundial. En caso de avanzar esta idea o eventual proyecto, sería canalizado con los permisos formales que fueran necesarios y requeridos para el caso”.
La defensa de Makintach contrasta con lo que sostuvieron los jueces Di Tomasso y Savarino, quienes en la audiencia donde se declaró la nulidad del juicio negaron haber tenido conocimiento del ingreso de cámaras a la sala.
Cabe recordar que, a fines de junio, la jueza presentó su renuncia mediante una carta dirigida al gobernador Axel Kicillof, en la que asumió la responsabilidad institucional del cargo. “Asumo que el ejercicio de la función judicial no puede desvincularse de la responsabilidad ética, política e institucional que conlleva integrar uno de los poderes del Estado, cuando defrauda expectativas sociales puestas al servicio de la buena administración de Justicia”, escribió entonces la magistrada.
