La Cámara Federal de Casación Penal convocó a una audiencia para el 25 de septiembre en el marco de la querella presentada por el presidente contra el periodista, a quien denunció por los delitos de calumnias e injurias.
La Sala IV del máximo tribunal penal federal del país, integrada por los jueces Mariano Borinsky como presidente, Javier Carbajo y Gustavo Hornos, deberá resolver un recurso de casación presentado por la parte querellante. El planteo cuestiona la resolución de la Sala II de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal, que confirmó la decisión del juez de primera instancia Daniel Rafecas de desestimar la denuncia por inexistencia de delito.
El propio presidente Milei, con el patrocinio de su abogado Francisco Oneto, denunció al conductor de Odisea Argentina (LN+) por una presunta comparación entre su llegada al poder y la del dictador Adolf Hitler, realizada en la emisión del programa del 28 de abril pasado. Según el mandatario, esas expresiones afectaron gravemente su honor y reputación.
La denuncia fue encuadrada en los artículos 109 y 110 del Código Penal, que tipifican los delitos de calumnias e injurias. En la audiencia fijada por Casación, las partes podrán exponer sus argumentos, tras lo cual el tribunal tendrá cinco días hábiles para dictar resolución.
Casación habilitó la revisión del rechazo de la denuncia al admitir una queja del abogado del mandatario, al considerar que la Cámara Federal había incurrido en un “exceso de rigor formal” cuando desestimó el recurso porque no estaba firmado personalmente por el jefe de Estado.
Decisiones judiciales previas
El caso se originó en junio, cuando el juez federal Daniel Rafecas desestimó in limine la querella del Presidente. Entendió que los hechos denunciados no constituían delito y recordó que la ley no criminaliza expresiones vinculadas con asuntos de interés público. En ese mismo sentido se pronunció luego la Cámara Federal, con la firma de Martín Irurzun y Eduardo Farah, que ratificó el criterio y añadió que los dichos de Pagni no podían configurarse como calumnias o injurias.
Farah puntualizó que de la transcripción de las expresiones surgía que el periodista no hizo una analogía directa entre Milei y Adolf Hitler en el sentido de atribuirle crímenes atroces ni equipararlo deliberadamente con el dictador nazi. “Los hechos objeto de querella no constituyen delito”, concluyó el camarista el 17 de julio.
Contra ese fallo, Oneto interpuso recurso de casación. Pero la Cámara lo tuvo por no presentado porque no estaba suscripto por Milei en persona.
Qué denunció Milei
La denuncia del presidente había sido desestimada en primera instancia por el juez federal Daniel Rafecas. Milei querelló a Pagni por calumnias e injurias por supuestamente haberlo comparado con Adolf Hitler durante su programa televisivo “Odisea Argentina”.
En su presentación, sostuvo que Pagni “realizó un recorrido histórico sobre el régimen nazi con la clara intención de inducir al lector a una comparación insidiosa entre el dictador Adolf Hitler y mi persona”, en alusión a la emisión del 28 de abril de su programa en LN+.
Según Milei, el periodista habría vulnerado tanto su honor subjetivo como objetivo, al “asociar mi figura con prácticas genocidas aberrantes”, y acusó a Pagni de “difundir ideas que no solo vulneran mi honor y reputación, sino que además afectan a la sociedad en su conjunto, creando una imagen falsa respecto de mi persona”.
El Ministerio Público Fiscal, a cargo de Ramiro González, también intervino en la causa y señaló que los delitos invocados –calumnias e injurias– son de acción privada. Además, el fiscal subrayó que las expresiones se dieron en el marco de un análisis político y que su valoración requiere “una especial prudencia”, ya que podrían estar amparadas por la libertad de expresión.
La defensa de Pagni, ejercida por los abogados José María Figuerero y Santiago Fontan Balestra, afirmó que “Carlos Pagni nunca dijo lo que el escrito dice que dijo”, y aludió a una denuncia basada en hechos inexistentes. Además, los abogados remarcaron que los dichos del periodista estaban centrados en un análisis sobre la fragmentación política, con referencias al historiador Henry Ashby Turner y su tesis sobre la incomunicación en la Alemania previa al nazismo.
Rafecas acogió este planteo y subrayó que la interpretación que en la denuncia se le asigna a las expresiones no se deduce del contenido literal ni implícito del discurso del periodista. “Nada de ello, a primera vista, podría constituir una calumnia o una falsa imputación dirigida por el periodista Pagni al Sr. Presidente de la Nación”, afirmó.