Los jueces de la Sala II de la Cámara Federal Roberto Boico y Carlos Farah se negaron a concederle la excarcelación al ex marido de Jesica Cirio y decidieron marcar algunas pautas que deberá tener en cuenta el juez Ariel Lijo al momento de resolver el cambio de domicilio desde el departamento de Banfield donde el financista se encuentra cumpliendo actualmente su prisión y es propiedad de su hermano, a la casa de su actual pareja en el barrio de Núñez.
Hace una semana, durante la feria judicial, los defensores de Elías Piccirillo expresaron las razones por las que podría estar libre, o al menos abandonar el pequeño departamento de su hermano donde transcurre su prisión domiciliaria, sin obstaculizar la causa en la que está procesado por los delitos de secuestro coactivo, transporte de estupefacientes agravado, encubrimiento agravado y portación ilegal de armas, a raíz de haber ideado un falso operativo policial con la colaboración de personal exonerado de la Federal, en el que “hallaron” el arma y las drogas que Piccirillo había puesto en el auto de su ex socio Fernando Hauque tras haber compartido una cena en el Palacio Duhau el 18 de enero del año pasado, para no pagarle una deuda de seis millones de dólares.
Los abogados Alejandro Montiel y Fernando Diez se lamentaron de que las pruebas solicitadas por ellos no se hubieran llevado a cabo aún y reforzaron “la permanente colaboración de nuestro cliente para esclarecer la causa”, recordando que “fue Elías junto a su pareja quienes alquilaron una Audi Q8 para reconstruir los hechos del 18 de enero de 2025, porque a nadie se le ocurrió ir a una concesionaria, como hubiera sido lógico”.
Los defensores descartaron que hubiera habido nunca intención de fuga por parte de su cliente, “al extremo que cuando su amigo Martín Migueles le dijo que lo iban a detener, Elías se presentó voluntariamente” ante la Gendarmería “21 minutos después de haber sido advertido; no intentó escaparse, al contrario, se entregó”.
En cuanto a los “contactos con organismos del Estado” que le atribuyeron a Piccirillo y con los que hipotéticamente podría obstruir la investigación, su defensa recordó que “es Hauque quien tiene esos vínculos y se jactó de tenerlos cuando amenazaba a Elías con utilizarlos si no le pagaba lo que él decía que le debía”.
El vínculo con su hija
La falta de arraigo fue otro de los argumentos de la fiscalía que la defensa de Piccirillo atacó: “Tiene un fuerte vínculo con su familia, con su pareja y con su hija, eso está demostrado en el socioambiental que se le practicó. Justamente la lejanía con su única hija es una de las razones por las que quiere recuperar la libertad, o al menos trasladarse al barrio de Núñez”, donde vive su pareja.
Allí “estarían más cerca, podrían verse a menudo, la nena tendría un cuarto para ella, podría quedarse a dormir, todas cosas que no puede hacer ahora que su padre está en Banfield, a una hora de viaje”.
Tras escuchar a los abogados, el camarista Boico le ofreció al propio Piccirillo que hiciera uso de la palabra. Visiblemente nervioso y con la voz entrecortada, bebió un sorbo de agua y se explayó en lo duro que fue para su hija todo este proceso: “Repitió el año y todo lo que me pasó tuvo mucho que ver. Quiero estar cerca de ella, seguirla, estr un poco encima porque es una adolescente y hay muchos riesgos, quiero estar pendiente de ella y no puedo hacerlo si vivimos tan lejos, Para visitarme durante la semana tienen que viajar más de una hora hasta la casa de mi hermano, es imposible”.
Los detalles de la resolución
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal resolvió confirmar el rechazo al cese de la prisión preventiva bajo la modalidad de arresto domiciliario de Elías David Piccirillo. La defensa había solicitado terminar con la detención o sustituirla por medidas menos lesivas y, de manera subsidiaria, cambiar el domicilio de cumplimiento desde Banfield hacia el barrio de Núñez. Ante la oposición de la fiscalía y la querella, el tribunal resolvió por unanimidad mantener la prisión domiciliaria y devolver las actuaciones respecto a la solicitud de cambio de domicilio al juzgado de primera instancia para que se realice una correcta acreditación de los motivos de salud y familiares alegados.
El Dr. Roberto José Boico votó por mantener la prisión domiciliaria argumentando que no se presentaron razones novedosas para modificar la detención actual. Señaló que ya se había concedido la prisión domiciliaria como una morigeración previa por el avanzado estado de la investigación, pero que la situación procesal sumó de forma sobreviniente la conexidad con otras causas y la sospecha de maniobras de intimidación recientes contra los querellantes. Respecto al cambio de domicilio, Boico observó que este planteo no se sustanció adecuadamente en la primera instancia al analizarse razones distintas a las invocadas por la defensa, omitiendo verificar la aptitud de la nueva vivienda o dar intervención a la fiscalía para pronunciarse, por lo que votó por devolver el incidente para su correcto trámite.
Por su parte, el Dr. Eduardo Guillermo Farah coincidió en rechazar la solicitud de la defensa y rebatió la versión de que el imputado se hubiera presentado espontáneamente o colaborado aportando sus dispositivos, destacando que existen indicios de que intentó eludir el allanamiento corriendo y descartando un teléfono antes de presentarse. Farah fundamentó el mantenimiento de la cautela en la gravedad de la imputación -organizar la ocultación de cocaína y un arma en el vehículo de la víctima para armar una causa penal falsa valiéndose de un policía retirado-, lo cual denota peligrosidad y riesgo de comportamientos de engaño u obstrucción futura. Al adherir al reenvío del trámite del cambio de domicilio, Farah señaló que los informes de la Oficina de Delegados Judiciales contradicen los argumentos familiares de la defensa, pues exponen que la hija del imputado vive en Banfield y su padre ya cuenta con asistencia en su hogar.
