La Cámara de Casación le negó el recurso extraordinario para llegar hasta la Corte Suprema con su aspiración de librarse de los miembros de la Sala B de la Cámara Federal rosarina, quienes confirmaron su procesamiento por cohecho pasivo e incumplimiento de los deberes de funcionario público.
La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso extraordinario que había presentado la defensa de Gastón Salmain contra el rechazo de las recusaciones que planteó contra los camaristas rosarinos Aníbal Pineda, Silvina Andalaf Casiello y Élida Vidal.
Los tres jueces tuvieron un papel central en las medidas que acorralaron al magistrado sometido a juicio político. Antes de que existiera una causa penal por coimas, la Sala B revocó en marzo de 2024 la medida cautelar que Salmain había dictado a favor del fideicomiso Attila, al que habría favorecido a cambio de dinero. En ese momento, las camaristas advirtieron con dureza que lo resuelto «no se habría tratado de una simple decisión errada u opinable en materia jurídica» y señalaron que su proceder forzado ya era un indicio de delito.
El 27 de marzo de 2026, los mismos camaristas ratificaron por unanimidad el procesamiento dictado por el juez de instrucción Carlos Vera Barros contra Salmain por los delitos de cohecho pasivo agravado, prevaricato e incumplimiento de los deberes de funcionario público, confirmando también la orden de prisión preventiva domiciliaria (frenada temporalmente por los fueros).
En febrero de 2025, la Sala B hizo lugar a la recusación planteada por los fiscales y desplazó a Salmain de dos investigaciones que involucraban al exjefe de la AFIP rosarina, Carlos Vaudagna. La Sala tomó la decisión luego de que las pericias tecnológicas revelaran chats borrados y una relación previa de “favores mutuos” entre el juez y el investigado.
El trámite del expediente
El 25 de agosto pasado, el juez de revisión Osvaldo Facciano no hizo lugar a las recusaciones que la defensa de Salmain formuló respecto de los jueces Aníbal Pineda, Silvina Andalaf Casiello y Élida Vidal, y el 15 de septiembre Casación también rechazó la impugnación.
Contra ese pronunciamiento, los abogados de Salmain interpusieron el recurso extraordinario. Sostuvieron que la decisión era equiparable a una sentencia definitiva por la “consolidación” de la intervención de los jueces cuestionados, y que había cuestión federal directa y arbitrariedad por afectación de las garantías de juez natural, tribunal imparcial, defensa en juicio y debido proceso.
El rechazo del recurso extraordinario.
El fiscal de Casación Mario Villar, opinó que el recurso debía declararse inadmisible y Gustavo Hornos coincidió con ese dictamen.
El juez explicó que la decisión que se quería llevar a la Corte, en cuanto confirma el rechazo de las recusaciones, “no constituye una sentencia definitiva ni resulta equiparable a tal por sus efectos”. Recordó que la Corte Suprema estableció “de forma copiosa e inveterada” que las decisiones que rechazan una recusación, o que obligan a seguir sometido a un proceso, no tienen esa calidad. Citó varios precedentes del tribunal y agregó que el recurrente no aportó razones suficientes para apartarse de esa doctrina.
Hornos también consideró que no se demostró que la resolución contrariara los derechos federales invocados ni que se hubieran vulnerado las garantías constitucionales alegadas, de modo que no había una cuestión federal suficiente. Señaló que la defensa se apoyó en “meros juicios discrepantes” con el criterio adoptado, lo que no acredita una relación directa e inmediata entre el tema del pleito y la cuestión federal.
Tras esta decisión de la Cámara de Casación, la defensa de Salmain aún puede llevar su planteo recusatorio ante la Corte por medio de un recurso de queja.
