El juez federal Sebastián Casanello rechazó los pedidos de nulidad presentados por los hermanos Emmanuel y Jonathan Kovalivker, titulares de la droguería Suizo Argentina, en la investigación por presuntas maniobras de corrupción en la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS) y se descuenta que el próximo paso de la defensa será apelar ante la Cámara Federal.
El Tribunal de Apelaciones aún no intervino en el caso central y ante esta decisión el abogado de los hermanos Kovalivker podría presentar una apelación que deberá ser evaluada por los camaristas cuya sala resulte designada y que, de esta manera, revisarán por primera vez el caso.
El no de Casanello
El juez Sebastián Casanello rechazó la nulidad luego de que el fiscal federal Franco Picardi dictaminara en contra del planteo de la defensa, al que calificó como “errado, contradictorio, carente de sustento evidencial y con el único fin de entorpecer una pesquisa incipiente”.
La causa se inició a partir de la difusión de audios en los que el entonces director de la ANDIS, Diego Spagnuolo, relataba supuestos mecanismos de retornos en la compra de medicamentos.
En esas grabaciones se mencionaba a la droguería Suizo Argentina como pieza central del esquema y se aludía a altos funcionarios del Gobierno, entre ellos la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, y Eduardo “Lule” Menem. La denuncia fue presentada el 20 de agosto por el abogado Gregorio Dalbón, y al día siguiente el Poder Ejecutivo desplazó de sus cargos a Spagnuolo y a Daniel Garbellini, entonces director nacional de Acceso a los Servicios de Salud del organismo.
Estos dos últimos son ahora investigados junto a los Kovalivker y entre otras medidas se secuestraron sus teléfonos celulares y hubo allanamientos a sus domicilios.
La defensa de los Kovalivker, encabezada por Magram, había solicitado la nulidad absoluta de lo actuado argumentando que la investigación se inició sobre la base de grabaciones “adulteradas, obtenidas de forma ilícita o incluso creadas por inteligencia artificial”, lo que configuraría -según plantearon- una violación al derecho de defensa y al debido proceso. Incluso denunciaron que la pesquisa se convirtió en una “caza de brujas” con múltiples allanamientos y medidas invasivas.
Picardi descartó esos argumentos por infundados. Señaló que los audios constituyeron una noticia criminis válida, al aportar datos sobre personas, tiempos, lugares y modalidades de un entramado de corrupción, y recordó que el propio Poder Ejecutivo reconoció la gravedad de los hechos al desplazar a dos funcionarios y luego intervenir la ANDIS. Para el fiscal, no hubo afectación a derechos constitucionales ni se configuró una “expedición de pesca”.
“Todas las medidas adoptadas fueron pertinentes, legales y razonables, ajustadas a la plataforma fáctica de la denuncia”, indicó en su dictamen de rechazo nulidad.
El rol de Spagnuolo en la investigación
En su escrito, Picardi puso especial énfasis en el papel de Diego Spagnuolo, al sostener que fue él quien en ámbitos públicos relató el entramado de supuestas maniobras de corrupción dentro de la ANDIS. El fiscal remarcó que, en esas conversaciones, Spagnuolo mencionó a funcionarios de alto rango y a empresarios del sector farmacéutico, entre ellos la familia Kovalivker, lo que justificaba avanzar en la pesquisa.
Según Picardi, no existe una violación al derecho a la intimidad porque Spagnuolo -funcionario de jerarquía en un organismo estatal- habló en espacios públicos sobre hechos de interés colectivo vinculados a posibles delitos de corrupción, situación que lo obligaba a denunciarlos. En esa línea, recordó que la jurisprudencia nacional e internacional limita las expectativas de privacidad de los funcionarios cuando se trata de hechos que comprometen la transparencia en la gestión pública.
Lo que viene
Con el rechazo de Casanello, la investigación continuará su curso y se profundizará sobre el circuito de contrataciones de medicamentos en la ANDIS, el rol de Suizo Argentina y la posible participación de funcionarios del Poder Ejecutivo. La defensa de los Kovalivker tiene la posibilidad de apelar la decisión ante la Cámara Federal, que deberá revisar si el juez actuó correctamente al descartar la nulidad.
