La consejera de la Magistratura advirtió sobre el alcance de las decisiones judiciales que frenan reformas sancionadas por el Congreso. Además, confirmó que no buscará la reelección y reveló a quiénes respaldará para sucederla.
Por Victoria Urruspuru
Las decisiones judiciales que frenan con alcance general reformas sancionadas por el Congreso abrieron en los últimos meses una discusión que excede el contenido de cada una de esas normas: hasta dónde puede avanzar un juez sobre decisiones adoptadas por otro poder del Estado. Para Jimena de la Torre, consejera de la Magistratura, ese límite merece una revisión.
“Es muy nocivo porque es antidemocrático al final del camino”, sostuvo al cuestionar las medidas cautelares con efecto erga omnes contra leyes aprobadas por el Congreso. “Los jueces tienen que hacer cumplir la ley”, agregó, y advirtió sobre el riesgo de que el Poder Judicial termine “metiéndose en las decisiones del Legislativo”.
En diálogo con Quorum, en el marco del 62° Coloquio IDEA, De la Torre también habló sobre su futuro en el Consejo de la Magistratura. Confirmó que no buscará renovar su mandato y explicó que decidió asumir otro papel: respaldar una lista para las próximas elecciones de representantes de la abogacía con el objetivo de garantizar la continuidad de la agenda que impulsó durante su paso por el organismo.
La consejera abordó además el reciente pronunciamiento de la Corte Suprema vinculado con el DNU 70/23, reclamó una Justicia con mayor celeridad, transparencia y rendición de cuentas y, desde su especialidad en derecho tributario, planteó la necesidad de retomar una discusión pendiente desde hace tres décadas: la reforma del régimen de coparticipación federal.
Sobre el nuevo Régimen Penal Juvenil, que estuvo muy en discusión durante las últimas semanas, ¿qué opinión tiene?
Ahí hay algo raro, que nos pasó incluso con la ley de reforma laboral. De repente aparece un juez, dicta una cautelar y así una reforma buscada por la sociedad, impulsada en el Congreso de la Nación, sancionada por nuestros representantes del pueblo, no se aplica la cautelar a un caso concreto, sino que le dan efecto hacia el país entero, lo que en derecho llamamos el efecto erga omnes. Es muy nocivo porque es antidemocrático al final del camino. Si vos tenés una sociedad que impulsa una reforma, te puede gustar o no, pero los jueces tienen que hacer cumplir la ley. Declarar una cautelar con un efecto tan amplio creo que atenta justamente contra la división de poderes en el sentido inverso, ¿no? Un Poder Judicial metiéndose en las decisiones del Legislativo.
También hubo un reciente pronunciamiento de la Corte Suprema vinculado con el DNU 70/23 y la derogación del régimen de tierras rurales. ¿Qué análisis hace?
Las decisiones de la Corte llegan para ser respetadas, nos guste o no nos guste. Javier Milei acá, en el marco del Coloquio IDEA, estuvo muy bien con su respuesta, planteando que él no podía opinar respecto de si le gustaba más o menos una sentencia. Eso hay que hacerlo siempre.
Sobre las elecciones de este año en el Consejo, finalmente desistió de la reelección. ¿Cuál es la mejor propuesta de las que se han presentado?
Sí, en un momento hubo cierta incertidumbre sobre si había o no había reelección. Hicimos un planteo en la Justicia. Después se iba pasando el tiempo y nosotros teníamos que cerrar los acuerdos y cuando vos tenés incertezas es muy difícil. Este nuevo rol de candidata a armadora, de poder cerrar un acuerdo, una alianza, acompañar a otro que te suceda y que continúe con la misma impronta, es toda una aventura también. Estamos respaldando la Lista 3, de Unidad en Defensa de la Abogacía, encabezada por Nacho Biglieri, por Alberto Biglieri y por Claudia Sarmiento. Ella es de la agrupación Abogados en Acción. Es una boleta que estamos respaldando junto con Ricardo Gil Lavedra. Estamos muy contentos porque primero nos pusimos de acuerdo en el para qué. Siete compromisos en materia de transparencia, meritocracia, código de ética, estadísticas, toda la agenda que yo quiero impulsar y sé que esa boleta va a continuar con este legado y va a seguir en la misma senda.
Siguiendo con el tema legislativo, en una eventual reforma del Código Penal que el Gobierno quiere enviar en los próximos meses, ¿hay algún aspecto que considere que debería contemplarse necesariamente?
Como mi especialidad es el derecho tributario, de repente toco temas judiciales y más o menos de oído penal, pero no es lo mío. Creo que cualquier reforma tiene que buscar celeridad, respuestas inmediatas, mayor transparencia y, sobre todo, exigirle a los jueces rendición de cuentas. Después, la reforma que tenga que suceder, la búsqueda en materia de procesos judiciales tiene que ser llegar con la Justicia en tiempo y forma, porque cuando llegás tarde ya no es Justicia.
¿Y qué agregaría en una eventual reforma tributaria, algo que también planteó en su momento el ministro Luis Caputo?
Ahí tenés un gran tema que es el federalismo. Es una maravilla y tenemos que ser muy respetuosos de nuestro país federal. Pero las consecuencias del federalismo son que las potestades tributarias se reparten entre municipios, provincias y Nación. Sobre los impuestos nacionales, hay uno muy distorsivo: el impuesto al cheque, que espero que lo saquen lo más rápido que se pueda. Realmente distorsiona. Pero el impuesto más gravoso, más complicado, es Ingresos Brutos y eso está en las provincias. Nos debemos desde el año 1996 una reforma en lo que es la Ley de Coparticipación Federal, y esa es la reforma estructural que debemos discutir. Por supuesto que, como es una ley convenio, que requiere de 24 provincias poniéndose de acuerdo en cómo se van a repartir los ingresos que llegan por rentas, es muy complejo lograrlo, pero no por eso hay que dejar de llevar adelante esa agenda.
Con el diario del lunes, ¿hay algo que quisiera cambiar de su vida de los últimos 20 años?
Qué difícil. No, la verdad es que he hecho lo que quise y tengo que decir que arranqué muy chica y viví muchas vidas en una. Soy licenciada en Relaciones Públicas, trabajé en comunicación mucho tiempo, tuve esta consultora propia, a los 28 años me puse a estudiar Abogacía, me especialicé en impuestos, fui número dos de la AFIP, con lo cual llegué muy arriba. Después me di cuenta de que me quería comprometer con la agenda judicial y de Justicia, porque sé que para un desarrollo sostenible no hay manera de llegar si no es con una Justicia que te acompañe. Estoy casada hace 29 años, tengo tres hijos y estoy sumamente contenta. Tengo una familia que me re acompaña en todas las aventuras que decidí emprender. Cinco generaciones de abogados; para mí representar a mi familia en la abogacía también es un montón. Mi tatarabuelo fue ministro de Corte. Llevo la Justicia en las venas.
