La Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal realizó una audiencia por los recursos contra la sentencia que absolvió a los diez acusados por la desaparición del ingeniero, ocurrida en San Juan en 2004. La querella cuestionó la forma en que el tribunal valoró pruebas y testimonios centrales de la causa y ahora espera una definición sobre el fallo.
A casi un año del fallo que absolvió a los diez acusados por la misteriosa desaparición del ingeniero Raúl Tellechea, la causa volvió a reactivarse en los últimos días. Es que la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal realizó el pasado 30 de septiembre una audiencia pública en Comodoro Py para escuchar los planteos contra la sentencia dictada por el Tribunal Oral Federal de San Juan.
El debate fue breve. Comenzó cerca de las 9.20 y finalizó alrededor de las 10.10. Por la querella participaron presencialmente los abogados Conrado Suárez Jofré y Alejandra Rojo Sanz, mientras que por las defensas intervinieron Esteban Chervin y otros abogados de los imputados absueltos.
La revisión llegó a Casación a partir de los recursos presentados contra la absolución y del planteo de los fiscales Francisco Maldonado y Dante Vega, que fue sostenido en marzo pasado por el fiscal general ante Casación Raúl Omar Pleé.
El fallo cuestionado fue dictado en octubre del año pasado por el Tribunal Oral Federal de San Juan, integrado por Eliana Rattá, Gretel Diamante y María Carolina Pereira, que concluyó que no había prueba suficiente para acreditar la desaparición forzada ni la participación estatal en un eventual encubrimiento.
El eje de la impugnación
Raúl Tellechea tenía 53 años cuando fue visto por última vez el 28 de septiembre de 2004. Era ingeniero informático, docente universitario y dirigente del ciclismo sanjuanino. Trabajaba como asesor de la Mutual de la Universidad Nacional de San Juan y, según la hipótesis acusatoria, había detectado irregularidades dentro de la institución. Su paradero continúa siendo desconocido desde hace 22 años.
Durante la reciente audiencia en los tribunales de Comodoro Py, los abogados de la familia del ingeniero concentraron su exposición en los puntos que, según la querella, fueron omitidos o analizados sin el contexto necesario en la sentencia absolutoria.
Mariana Tellechea, una de las hijas de la víctima, explicó a Quorum que la presentación tiene alrededor de 130 páginas y busca cuestionar la forma en que el tribunal valoró distintos elementos producidos durante la investigación y el juicio.
“Nuestros abogados plantearon los puntos para que se revise el escrito. Ellos han presentado un escrito de, más o menos, 130 páginas, donde se puntualiza y se hacen las observaciones que consideran que no han sido contempladas en el aberrante fallo que hemos recibido en octubre”, señaló.
Entre ellos, destacan la supuesta reunión que Tellechea habría mantenido con ex directivos de la Mutual de la Universidad Nacional de San Juan el 27 de septiembre de 2004, un día antes de su desaparición. En el fallo, el tribunal consideró acreditado ese encuentro y utilizó distintos testimonios y pericias para sostener que había ocurrido.
Sin embargo, la querella sostiene que existen elementos posteriores que contradicen esa hipótesis. Entre ellos, registros telefónicos que indicarían que Miguel Alejandro Del Castillo -uno de los diez acusados que fue absuelto- llamó a Tellechea durante el horario en el que, según la versión de los imputados, ambos estaban reunidos.
Mariana cuestionó además que el tribunal utilizara una entrevista que ella había dado años antes de que aparecieran esas pruebas. “Nunca tuvimos la versión de mi papá de si esa reunión existió o no, pero después, cuando la causa estaba radicada en la Justicia Federal, surgió prueba que esa reunión no existió”, afirmó. Y agregó: “¿Por qué va a llamarle Del Castillo a mi papá si mi papá está presente en la reunión?”.
La hija del ingeniero también objetó el uso que se hizo de declaraciones antiguas de su hermano Gonzalo sobre la actuación policial durante las primeras semanas posteriores a la desaparición.
Según explicó, esas manifestaciones fueron tomadas antes de que la investigación incorporara elementos que luego llevaron a la familia a denunciar presuntas irregularidades y maniobras de encubrimiento. “Toman cuando nosotros no teníamos información, en los primeros meses o en los primeros años de la desaparición. Una locura”, sostuvo.
Las defensas y una audiencia breve
Del otro lado, los abogados de los acusados defendieron el fallo absolutorio y rechazaron la hipótesis de una desaparición forzada. Según relató Mariana, las defensas volvieron a plantear que no existían pruebas que vincularan a los imputados con la desaparición y cuestionaron la construcción de la acusación a lo largo de los años. “Repitieron toda la la artillería sucia que usaron durante el juicio”, graficó.
La hija de Tellechea describió la audiencia como “una réplica de lo que ha sido el juicio, pero comprimido” y señaló que ahora la familia quedó a la espera de la resolución de Casación.
Qué puede resolver Casación
La causa llegó a esta instancia luego de que, en octubre de 2025, fueran absueltos Luis Héctor Moyano, Miguel Alejandro Del Castillo, Eduardo Rubén Oro, Luis Alonso, Miguel Francisco González, Mario León, Alberto Flores, Aurora Ahumada, Juan Marcelo Cachi y Sebastián Cortéz Páez.
La fiscalía había reclamado prisión perpetua para siete de ellos por desaparición forzada y diez años para Ahumada. El tribunal entendió que no se había acreditado ni la privación ilegal de la libertad ni la intervención o aquiescencia estatal que exige la figura de desaparición forzada. También rechazó la existencia de un móvil probado y descartó que se hubieran demostrado maniobras policiales destinadas a obstaculizar la investigación. Ahora Casación deberá resolver los recursos.
De acuerdo con lo explicado por Mariana Tellechea, entre las alternativas se encuentra que el tribunal confirme las absoluciones, que revoque la sentencia y dicte una nueva resolución o que ordene que otro tribunal se pronuncie nuevamente sobre el caso, sin necesidad de repetir todo el juicio oral. “Ahora nos queda esperar”, resumió la hija del ingeniero.
