El ex titular de la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS) objetó los puntos de pericia en los que se disponía que entregara una muestra de su propia voz para determinar si los audios que se le atribuyen y en los cuales alude al pago de sobornos en la repartición, le pertenecen.
Diego Spagnuolo reaccionó a la exhaustiva pericia acústica que dispuso el juez Ariel Lijo, subrogante del Juzgado 11, impugnando los puntos en los que se indicaba que debía entregar una pieza de voz para que Gendarmería Nacional estableciera si los controvertidos audios son originales o falsos; editados, clonados o modificados a través de la inteligencia artificial.
En ellos se escuchaba a quien presuntamente es Spagnuolo mencionar que “están desfalcando” a la agencia, alude a la droguería Suizo Argentina, e incluso señala porcentajes de sobornos que llegarían hasta personajes políticos de enorme influencia.
Los audios fueron difundidos a través del canal de streaming Carnaval y desde entonces el ex titular de ANDIS negó que la voz que se escucha fuera la suya y sugirió que fue adulterada; tras los procesamientos ordenados por Sebastián Casanello, subrogante anterior del juzgado 11 por defraudación, cohecho y asociación ilícita, los afectados apelaron la medida e insistieron en la adulteración de los audios y en su origen presuntamente ilícito, con el propósito de anular la causa. La Sala II de la Cámara Federal tiene a estudio ambos reclamos y, según fuentes judiciales, la decisión aún está lejana.
La Cámara también le había indicado a Casanello que verificara si los audios eran auténticos, pero el magistrado no lo hizo porque alegó que sus decisiones se sustentaban en pruebas diferentes y aún anteriores en el tiempo a esas grabaciones.
Llegado al expediente Ariel Lijo, tras la subrogancia del juzgado 11 de Casanello, dispuso una pericia que ahora resulta impugnada por la defensa de Spagnuolo precisamente en el punto en el que él debe grabar una muestra “indubitable” de voz para compararla con lo difundido por Carnaval.
¿Qué pretende la defensa de Spagnuolo?
Los abogados del ex titular de la ANDIS impugnaron los puntos de la pericia en los que la fiscalía a cargo de Franco Picardi pretendía que el otrora funcionario grabara lo suficiente como para que la Gendarmería llevara a cabo el cotejo que supuestamente él desea más que nadie, para probar que el escándalo se basó sobre una voz ajena.
El experto que representará los intereses de Spagnuolo es el ingeniero informático Marcelo Torok quien ya elevó al juez los puntos de pericia de la defensa, entre los que se cuenta “consignar los metadatos del archivo analizado”, es decir el original, el difundido mediáticamente.
Torok también pretende que se averigüe si “del análisis del archivo surge lugar y fecha de las grabaciones auditadas”, que se indique “si en forma indubitable se trata de un archivo original, con integridad en la continuidad de todo su contenido» y «si se observan interrupciones o saltos en el transcurso del audio”.
También exige que se investigue “si se aportó un detalle (formulario) de la Cadena de Custodia correspondiente a la evidencia aportada y si la misma guarda perfecta conyinuidad con el devenir de los tiempos, sin intgerrupciones, o si existen periodos y desplazamientos sin acreditar debidamente”.
El perito de Spagnuolo también reclamó que se le pidiera a Google LLC, poropietaria de Youtube, “la totalidad de la información disponible respecto al archivo alojado en el enlace de Carnaval Stream”.
