La diputada nacional Vanesa Siley exhibió un cartel con una fuerte declaración política durante una sesión del Consejo y provocó una dura réplica opositora. El cruce con Roxana Reyes incluyó acusaciones de “aberración jurídica” y “chorra”.
La última sesión del Consejo de la Magistratura de la Nación casi termina en un escándalo. Es que la diputada nacional y consejera Vanesa Siley colocó un cartel con la leyenda “Cristina es inocente” frente a su banca y anunció que lo mantendrá cada vez que asista al organismo. La escena generó un intenso debate, gritos, acusaciones cruzadas y reproches entre los representantes.
Siley justificó su gesto al pedir la palabra durante la reunión conjunta de las comisiones de Selección y de Reglamentación. Allí explicó que lo hizo en respuesta a tener que “compartir esta mesa con uno de los jueces que suscribió a esa aberración jurídica que es el fallo de Vialidad (Por Diego Barroetaveña)”. Según sostuvo, el fallo que condenó a Cristina Fernández de Kirchner representa un “precedente vergonzoso” para el sistema judicial. “Cristina es una persona a la que se le ha negado justicia y este es un órgano que debería controlar a la Justicia”, declaró.
La reacción no tardó. La consejera y diputada de la UCR Roxana Reyes respondió con dureza: “Como ustedes dicen que Cristina es inocente con cartelito, yo les voy a decir cada vez que pueda que Cristina no es inocente”. En un tono exaltado, Reyes relató su experiencia personal con obras viales adjudicadas a Lázaro Báez en su provincia y sostuvo que el empresario “la cobró toda antes de que se fuera Cristina del Gobierno” y cerró su intervención con una frase lapidaria sobre la expresidenta: “Es una chorra”.
El clima de tensión siguió al punto que la presidenta de la Comisión de Selección de Magistrados y Escuela Judicial, María Fernanda Vázquez, intentó calmar los ánimos y recordar que se estaba debatiendo otra cuestión del orden del día, específicamente el traslado del juez mendocino Alejandro Piña.
Aun así, Siley volvió sobre el tema. Y señaló que la discusión sobre la causa Vialidad, más allá de su componente técnico, es esencialmente política. Reafirmó que el peronismo “siempre estuvo a derecho” y lanzó críticas a sectores del Poder Judicial por su presunta falta de independencia. “Coincidir los tiempos procesales con los tiempos políticos no es independencia del Poder Judicial”, denunció, aludiendo a la presión mediática y la falta de imparcialidad de algunos jueces.
También recordó la situación del ex asesor Fabián “Pepín” Rodríguez Simón, prófugo de la Justicia, para contrastar con la actitud del peronismo frente a las causas judiciales. “No nos rajemos las vestiduras. Revisemos los traslados, revisemos el caso Bruglia y Bertuzzi. Eso no lo tiene que hacer el Congreso: lo tiene que hacer el Consejo de la Magistratura”, reclamó.
El juez y consejero Diego Barroetaveña intentó bajar el tono. Si bien coincidió en que “todas las sentencias son opinables”, remarcó que “cuando son del máximo tribunal de la República, son para acatarlas”. Fue una manera de marcar distancia pero evitando reavivar la discusión.
