En pleno plenario, el secretario penal en Córdoba, Patricio Lutteral, cuestionó la calificación y la conducta de Germán Gianotti, que respondió con una defensa sobre su situación procesal y habló de acusaciones “falaces”.
Un cruce inesperado tensó la audiencia pública del Consejo de la Magistratura de la Nación, durante el tratamiento del Concurso Nº 474, destinado a cubrir dos cargos de vocal en la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba.
El episodio tuvo como protagonistas a los postulantes Patricio Lutteral -actual secretario del Juzgado Federal 3 de Córdoba- y Germán Luis Gianotti. Lutteral pidió la palabra y reclamó que el organismo revise dos presentaciones previas que, según sostuvo, no fueron tratadas. “Las presentaciones no responden a ninguna animosidad personal, no conozco al candidato”, aclaró de entrada, aunque enseguida advirtió sobre “la omisión de manifestar oportunamente una imputación en un procedimiento de índole penal”.
Luego, puso el foco en la asignación de puntajes dentro del concurso. “Para ocho años de profesional reconocido son veintisiete puntos y en este caso se le asignaron treinta”, cuestionó. Y comparó su situación: “Se me reconocieron trece años y medio de ejercicio profesional, siete como litigante y más de seis como funcionario del Poder Judicial de la Nación, y recibí los mismos treinta puntos”.
Según Lutteral, esas diferencias impactaron directamente en el orden de mérito. “Este concursante que empezó séptimo debió haber empezado décimo y, en mi caso, probablemente entre los tres primeros”, se quejó, al tiempo que reclamó mayor rigor en la aplicación del reglamento en un contexto que describió como de “conmoción institucional” en la Justicia Federal cordobesa.
La vicepresidenta del Consejo, Agustina Díaz Cordero, respondió de forma breve y marcando el límite del planteo. “Sus manifestaciones fueron recibidas y conocidas por la comisión al momento de efectuar los dictámenes”, le aclaró.
Enseguida llegó la respuesta de Gianotti. Si bien evitó pronunciarse sobre los puntajes, aclaró el tema de la denuncia penal en su contra. “Respecto a esa supuesta falta de ética, yo comuniqué en el Consejo que al momento que llegué a la entrevista no tenía ninguna acusación formal”, afirmó.
Gianotti explicó que la imputación a la que se hacía referencia había sido un error. “El fiscal de la causa había constatado que había sido un error la imputación, yo nunca fui indagado”, remarcó. Y precisó que “el 22 de mayo de 2025 el único acusador pidió mi sobreseimiento”.
En ese sentido, Gianotti sostuvo que su situación ya estaba resuelta antes de la entrevista personal. “Yo al momento que llegué no tenía una acusación formal dirigida en mi contra”, insistió, y cuestionó a su competidor: “Llama poderosamente la atención que el postulante desconozca esto”.
Además, el abogado planteó una preocupación institucional y personal. “Esto ya excede la cuestión meramente institucional, me preocupa por una persona con el cargo funcional que tiene, no puede desconocer la garantía del estado de inocencia”, afirmó.
El planteo de Lutteral se vincula con una denuncia que él mismo había presentado en 2025 en el marco de este mismo concurso, en la que cuestionó a Gianotti por no haber informado una imputación vinculada a una causa por presunto contrabando. En ese escrito, el secretario penal había advertido que “el ocultamiento de situaciones serias amerita la exclusión del concursante”.
Gianotti ya había respondido en ese expediente que había sido “imputado por error” y que fue sobreseído, con una resolución firme. “Mi sobreseimiento fue resuelto con anterioridad a la entrevista”, sostuvo entonces, y calificó los señalamientos como “falaces, mal intencionados y totalmente fuera de lugar”.
