Con 165 de las 166 mesas escrutadas, Unidad en Defensa de la Abogacía obtuvo el 33,63% de los votos, seguida por la lista de Itatí Demarchi, con el 31,34%, y la de Fernando Levene, con el 26,66%. La Libertad Avanza quedó cuarta, con el 7,62%, y sin representación.
La elección de los representantes de la abogacía ante el Consejo de la Magistratura de la Nación comienza a mostrar sus ganadores y perdedores. Con 165 de las 166 mesas escrutadas, la lista Unidad en Defensa de la Abogacía, encabezada por Alberto Biglieri, se ubicó en el primer lugar con 10.859 votos, equivalentes al 33,63% del total de sufragios emitidos.
En segundo lugar quedó Abogacía Unida y Dignidad Profesional, liderada por Itatí Demarchi Arballo y con Jorge Rizzo como segundo candidato, que reunió 10.119 votos (31,34%). La tercera posición correspondió a Abogacía Federal, encabezada por Fernando Levene, con 8.608 sufragios (26,66%).
Más lejos quedó Abogacía por la Libertad, la lista identificada con La Libertad Avanza y encabezada por Luis Alberto Palomino, que obtuvo 2.462 votos (7,62%).
Los números corresponden al cómputo no oficial difundido este martes 20 de octubre, cuando se habían contabilizado 165 mesas, equivalentes al 99,4% del total.
De acuerdo con esos resultados, las cuatro bancas que estaban en disputa se distribuyen entre las tres listas más votadas, mientras que el oficialismo nacional quedaría sin representantes propios en el estamento de la abogacía.
Los números de la elección
| Lista | Votos | Porcentaje |
|---|---|---|
| Unidad en Defensa de la Abogacía – Alberto Biglieri | 10.859 | 33,63% |
| Abogacía Unida y Dignidad Profesional – Itatí Demarchi | 10.119 | 31,34% |
| Abogacía Federal – Fernando Levene | 8.608 | 26,66% |
| Abogacía por la Libertad – Luis Palomino | 2.462 | 7,62% |
En total, se registraron 32.291 sufragios, incluidos 146 votos en blanco, 80 nulos, 10 impugnados y 7 recurridos.
La diferencia entre las dos listas más votadas fue de apenas 740 sufragios, mientras que entre la primera y la tercera hubo 2.251 votos. Los porcentajes muestran una elección competitiva entre tres espacios, con un cuarto que no logró acercarse a la disputa por las bancas.
Cómo se repartirían los lugares en el Consejo
La elección define cuatro representantes titulares y sus respectivos suplentes para el período 2026-2030.
Con los resultados disponibles y mediante la aplicación del sistema proporcional D’Hondt, Unidad en Defensa de la Abogacía obtendría dos bancas, mientras que Abogacía Unida y Dignidad Profesional y Abogacía Federal accederían a una cada una.
De mantenerse estos números en el escrutinio definitivo, Alberto Biglieri y Claudia Sarmiento ingresarían por la Lista 3; Itatí Demarchi Arballo lo haría por la Lista 4, y Fernando Levene por la Lista 1.
De todos modos, la integración deberá quedar confirmada por la Junta Electoral, que tendrá a su cargo el escrutinio definitivo y la proclamación de los representantes electos.
La distribución resulta particularmente significativa porque deja afuera a la lista libertaria y confirma que los espacios vinculados a la política colegial tradicional, aunque atravesados por distintas alianzas partidarias, conservarían los cuatro lugares reservados a la abogacía.
Biglieri, el radicalismo y el peso de los colegios profesionales
La lista ganadora estuvo encabezada por Alberto Biglieri, abogado administrativista, ex integrante del Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires y actual interventor judicial de la Unión Obrera Metalúrgica (UOM).
Su candidatura consiguió reunir a dirigentes de diferentes colegios profesionales, sectores vinculados al radicalismo y referentes de la política judicial.
El armado contó con el respaldo de más de 45 colegios de abogados y de figuras como el expresidente de la Cámara Federal Ricardo Gil Lavedra. También confluyeron sectores cercanos al dirigente Daniel Angelici.
La segunda candidata fue Claudia Sarmiento, abogada sanjuanina, secretaria de Relaciones Institucionales del Gobierno provincial y referente de Abogados en Acción, que contó con el respaldo de la actual consejera Jimena de la Torre.
La nómina se completó con Nazario Eduardo Bittar, presidente del Colegio de Abogados de Córdoba, y María Jazminka Mihaljevic, dirigente de la abogacía mendocina.
La victoria de este espacio representa un respaldo a una construcción que buscó combinar representación federal, estructura colegial y acuerdos políticos.
Demarchi y Rizzo, segundos en una elección ajustada
El segundo lugar quedó en manos de Abogacía Unida y Dignidad Profesional, la lista encabezada por la cordobesa Itatí Demarchi Arballo, presidenta del Colegio de Abogados de Villa María.
Su principal acompañante fue Jorge Rizzo, histórico referente de Gente de Derecho, ex presidente del Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal y actual integrante del Consejo de la Magistratura porteño.
El armado reunió a dirigentes del interior, referentes de la abogacía porteña y sectores vinculados al peronismo. Entre quienes participaron de su construcción política aparece Juan Manuel Olmos, presidente de la Auditoría General de la Nación.
La lista también incluyó a Julia Toyos, presidenta de la Caja de Seguridad Social para Abogados de Salta, y Andrés Abramovich, vicepresidente del Colegio de Profesionales de la Abogacía de Santa Fe.
Con 10.119 votos, el espacio quedó a 740 sufragios del ganador y logró posicionarse como una de las principales fuerzas de la elección.
Sin embargo, de mantenerse el reparto provisorio de bancas, accedería a un solo lugar en el Consejo, que correspondería a Demarchi.
Levene y una tercera fuerza que también tendrá representación
La tercera posición fue para Abogacía Federal, encabezada por Fernando Levene, expresidente del Colegio de Abogados de La Plata.
La lista obtuvo 8.608 votos y conseguiría una banca en el organismo.
Su construcción reunió a sectores vinculados al senador radical Maximiliano Abad, al exconsejero Diego Molea y a Miguel Piedecasas, también exintegrante del Consejo de la Magistratura.
La nómina incluyó a Sandra Silvina París, ex diputada bonaerense y exrepresentante del Poder Legislativo ante el Consejo de la Magistratura provincial; Eduardo Awad, ex presidente del Colegio Público de la Abogacía porteña, y Myriam Londero, de Córdoba.
El resultado le permitiría a Levene ingresar al organismo y mantener presencia en un escenario donde ninguna de las tres principales fuerzas concentraría por sí sola toda la representación de la abogacía.
La Libertad Avanza no logró ingresar al Consejo por la abogacía
Uno de los datos políticos de la jornada fue el resultado de Abogacía por la Libertad, la lista que representó el intento más explícito del oficialismo nacional de conquistar una banca dentro de este estamento.
Encabezada por Luis Alberto Palomino, concejal de Vicente López y presidente del bloque de La Libertad Avanza en ese municipio, la propuesta obtuvo 2.462 votos, equivalentes al 7,62% del total.
La segunda candidata fue Valeria Fredes, quien ocupó funciones directivas en el Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) durante la gestión de Javier Milei.
La lista se completó con Martín Buscemi, de Mendoza, y Alicia Colazo, de Rosario.
El resultado deja al espacio libertario sin posibilidades de alcanzar una de las cuatro bancas en juego, aunque el oficialismo nacional mantiene otras vías de representación política dentro del Consejo.
La elección también demuestra que la identificación partidaria no fue suficiente para desplazar a las estructuras tradicionales de la abogacía, que conservaron una importante capacidad de movilización en los distintos distritos.
Una disputa que excede a los abogados
Como anticipó Quorum en la previa de las elecciones, la competencia por las cuatro bancas estuvo atravesada por acuerdos que exceden largamente el universo profesional.
Detrás de las candidaturas aparecieron sectores del radicalismo, el peronismo, La Libertad Avanza, dirigentes universitarios y referentes de los colegios de abogados.
El Consejo de la Magistratura de la Nación está integrado por 20 miembros y tiene entre sus responsabilidades la selección de candidatos para cubrir vacantes en la Justicia nacional y federal, la administración de recursos del Poder Judicial y el ejercicio de facultades disciplinarias sobre los magistrados.
También interviene en los procesos de acusación que pueden derivar en la remoción de jueces.
Por eso, la integración de sus distintos estamentos resulta determinante para la construcción de mayorías y la negociación de acuerdos.
Los cuatro representantes de la abogacía pueden convertirse en actores decisivos a la hora de impulsar concursos, aprobar ternas o avanzar con expedientes disciplinarios.
Los jueces también tuvieron una elección ajustada
La votación de los abogados se produjo apenas una semana después de que el estamento judicial eligiera a sus representantes para el próximo período.
En aquella elección, la definición de la última banca fue especialmente ajustada.
Por aplicación del sistema D’Hondt, el cociente de 102 correspondiente a la Lista Celeste N° 1 superó por apenas medio punto al segundo cociente de la Lista Bordó, que fue de 101,5.
Sin embargo, por las reglas de representación de género previstas para la integración del estamento, esa banca será ocupada por Paula Castro, segunda candidata de la nómina Celeste.
La estrecha diferencia puso de manifiesto hasta qué punto cada voto puede modificar la integración del Consejo, un escenario que volvió a observarse este martes en la elección de los abogados.
Una elección que empieza a definir el futuro del Consejo
Con el 99,4% de las mesas escrutadas, la elección de los abogados dejó algo más que un resultado electoral: comenzó a dibujar el nuevo mapa de poder dentro del Consejo de la Magistratura.
La distribución de las cuatro bancas entre tres espacios diferentes anticipa un escenario en el que los acuerdos serán fundamentales para alcanzar las mayorías necesarias. También confirma el peso que conservan las estructuras colegiales y las alianzas políticas en la representación de la abogacía.
Con la elección de los jueces realizada la semana pasada y la de los abogados prácticamente definida, el Consejo empieza a tomar forma para los próximos cuatro años. Y aunque todavía resta conocer su integración completa, una cosa parece clara: las disputas electorales terminaron, pero las negociaciones por el poder dentro del organismo recién comienzan.
