El candidato de la Lista 19 “Unidad en Defensa de la Abogacía” Hernán Najenson propone fortalecer la defensa de los honorarios profesionales, incorporar inteligencia artificial al ejercicio de la profesión y garantizar una transición ordenada de las competencias judiciales a la Ciudad. La independencia judicial y el rol institucional del Consejo de la Magistratura también forman parte de sus prioridades.
El próximo 17 de noviembre, los abogados porteños elegirán a tres representantes ante el Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires. En una contienda entre cuatro nóminas –Gente de Derecho (Lista 6), Abogados por la Libertad (Lista 20), Los que Vemos el Colegio (Lista 21) y Unidad en Defensa de la Abogacía (Lista 19)-, esta última busca ratificar el predominio del oficialismo colegialista conducido por Ricardo Gil Lavedra.
La Lista 19 postula como primer titular a Hernán Najenson, abogado, docente de la Universidad de Buenos Aires (UBA), presidente de la Asociación de Abogados Judíos de la República Argentina y ex Subsecretario de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires. Lo acompañan Alejandra García, presidenta del Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal (CPACF), y Juan Alfonsín, secretario general de la UBA. Por su parte, Gil Lavedra encabeza la nómina para el Jurado de Enjuiciamiento.
En diálogo sobre su plataforma electoral, Najenson expone una propuesta basada en la defensa gremial, la incorporación de nuevas tecnologías, el traspaso de competencias judiciales y el fortalecimiento institucional.
La construcción de la unidad y el respaldo de Gil Lavedra
Sobre su postulación, Najenson explica: “Todas estas decisiones son decisiones grupales. Mi candidatura fue fruto de las conversaciones internas dentro de un espacio que consideró que yo podía ser un buen candidato para representar a la lista, y bueno, para mí es un honor y una responsabilidad enorme llevar adelante una campaña”.
Al evocar la visita papal, reflexiona: “Me gustó cuando nombró específicamente una obra literaria que es el Martín Fierro, y el Martín Fierro habla de que los hermanos sean unidos. Yo creo que la importancia de que los abogados sean unidos se manifiesta en nuestra lista… nos concentramos en aquellos temas que sí estamos de acuerdo. Y ahí se facilita el encuentro”.
Y sintetiza: “La lista de unidad es fruto de poner en el centro de nuestra discusión al abogado, la defensa de la abogacía y el rol que tiene el abogado en el sistema judicial”.
Sobre el respaldo de Gil Lavedra, remarca: “Ricardo Gil Lavedra es un aval para todos, y la participación de él garantiza que quienes formamos parte de este proceso electoral tenemos un criterio de visión republicana, de transparencia, de años en el ejercicio de la profesión, bueno, de compromiso. Ese compromiso está manifestado en toda la lista unidad”.
Honorarios regulados y defensa del ejercicio profesional
La defensa de los honorarios profesionales encabeza las prioridades de la nómina. Najenson considera indispensable poner “al abogado en el centro del pensamiento del sistema judicial, que no sea un actor secundario, sino que sea parte del sistema judicial. Uno, por supuesto, la defensa del honorario judicial, el honorario regulado. No podemos aceptar bajo ningún contexto que el honorario no cumpla con los mínimos que establece la Ley de Aranceles”.
Asimismo, reivindica los antecedentes de su espacio: “Con respecto a la Magistratura de la Nación, hemos tenido un juez sancionado como consecuencia de regulaciones que no se adecuaban a la ley… nuestros antecedentes están concretamente en la actuación de los que forman parte de nuestra lista, porque Ricardo como expresidente del colegio y Alejandra como actual, muestran que vamos a ir siempre en defensa del honorario”.
Inteligencia artificial e innovación: herramientas al servicio de los abogados
La modernización tecnológica constituye otro de los ejes de su propuesta, con especial atención a evitar que la incorporación de nuevas herramientas profundice las desigualdades dentro de la profesión.
“Hoy hay un peligro cierto de que si las instituciones no trabajan con la abogacía, puede haber desigualdad entre el abogado de a pie, el abogado de gran estudio, los abogados del Estado y eso deberíamos evitarlo. ¿Cómo? Poniendo las instituciones también al servicio de los abogados”, advierte.
En términos prácticos, reclama: “Las agendas dentro de los expedientes tienen que tener alertas ante los vencimientos, pueden tener alertas respecto a caducidades, pueden ayudarnos en la redacción de los escritos a través de la inteligencia artificial, siempre, de nuevo, respetando la ética. No podemos estar ajenos a la innovación… el abogado no deja de ser el puente entre el ciudadano y la gente”.
El traspaso de competencias y los desafíos de la Justicia porteña
El avance del traspaso de competencias judiciales de la Nación a la Ciudad también ocupa un lugar central en su plataforma.
“El avance de la transferencia de competencias ya dejó de ser una suposición. La Corte Suprema, a partir de Levinas, los diferentes fallos… ponen en situación algo que es concreto, que es que la justicia de la ciudad tiene que absorber las competencias”, sostiene.
Para afrontar esa transición, Najenson considera que el Consejo de la Magistratura deberá asumir un papel determinante en materia presupuestaria, tecnológica y de infraestructura.
En ese sentido, plantea la necesidad de “garantizar que el presupuesto sea el adecuado, que los procedimientos sean idóneos para que no haya esperas, que las plataformas sean interoperables, darle mayor facilidad al abogado en la infraestructura edilicia… que los edificios tengan Wi-Fi y salas de co-working”.
En relación con el fuero laboral, sostiene: “La visión del abogado común respecto de la justicia laboral es una justicia que demora mucho… mi expectativa es que podamos aprender de las cosas que tuvo la justicia laboral. Mejorar la infraestructura edilicia, digitalizar al máximo todas las tramitaciones, mejorar los tiempos, tener una agenda ordenada e interoperabilidad en una sola plataforma… y tener estadísticas al servicio de los abogados”.
Independencia judicial y los límites del control disciplinario
La independencia judicial constituye otro de los pilares de la propuesta de la Lista 19.
Sobre el sistema de selección de magistrados, Najenson destaca: “El Poder Ejecutivo no tiene injerencia en la selección del juez. Eso es algo muy significativo… Es un diseño pensado en la institucionalidad y la independencia judicial… se respeta mucho en el sistema de selección las trayectorias de los abogados en comparación con los jueces”.
En materia disciplinaria, plantea una distinción entre el control de la conducta de los magistrados y la revisión del contenido de sus decisiones jurisdiccionales.
“Salvo situaciones muy groseras… uno no debería juzgar a los jueces por sus sentencias. Ese debería ser el criterio general… para eso existen las instancias de apelación”, afirma.
Un llamado a la participación de los abogados
En el tramo final, Najenson reivindica la diversidad de trayectorias profesionales que integran la abogacía y la importancia de que todas encuentren representación institucional.
“Los abogados somos todos abogados, igual de abogados en cada uno de los roles… he sido litigante, funcionario, académico. Todos somos parte de la construcción de la justicia”, expresa.
Finalmente, convoca a los matriculados a participar de las elecciones del próximo 17 de noviembre: “Invitamos a que el abogado de la Ciudad venga a votar ese día para poder mostrar el modelo, el sistema que tiene la Ciudad, moderno, cercano, que resuelve los temas rápidamente… y proyectar todo eso a nivel nacional pero también fortalecerlo dentro de la ciudad de Buenos Aires”.
