El máximo tribunal desestimó una queja presentada por la ex Presidenta, que intervino como querellante en la causa en la que se investigó al actual Ministro de Desregulación por la ejecución de los contratos de dólar futuro. Ricardo Lorenzetti aclaró que la aplicación del artículo 280 no implica pronunciarse sobre el acierto de la decisión recurrida.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó un recurso presentado por Cristina Kirchner contra el sobreseimiento de Federico Sturzenegger en una causa en la que se investigaron supuestas irregularidades vinculadas con la ejecución de los contratos de dólar futuro al comienzo del gobierno de Mauricio Macri.
Con la decisión del máximo tribunal quedó firme el cierre del expediente respecto del actual Ministro de Desregulación y Transformación del Estado, que había sido denunciado por su actuación como Presidente del Banco Central.
Cristina Kirchner intervino en el expediente como querellante y llegó hasta la Corte representada por su abogado Carlos Beraldi, luego de que las distintas instancias de la Justicia federal rechazaran los recursos contra el sobreseimiento de Sturzenegger.
La resolución lleva las firmas de Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti.
La Corte aplicó el artículo 280
El expediente llegó al máximo tribunal a través de una queja presentada directamente contra el rechazo del recurso extraordinario.
La Corte consideró inadmisible la presentación y recurrió para ello al artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, una herramienta que permite al tribunal rechazar un recurso extraordinario sin ingresar en el tratamiento de los planteos formulados.
Además, intimó a la parte recurrente a realizar el depósito previsto en el artículo 286 del mismo código dentro de los cinco días de notificada, bajo apercibimiento de ejecución, y dispuso posteriormente el archivo de las actuaciones.
El expediente está caratulado “Sturzenegger, Federico Adolfo s/ legajo de apelación”.
La aclaración de Lorenzetti
Ricardo Lorenzetti agregó un voto propio para realizar una precisión sobre el alcance de la decisión.
El ministro remarcó que el rechazo de un recurso extraordinario mediante la aplicación del artículo 280 no significa que la Corte confirme o considere acertada la resolución que fue recurrida.
Para sostener esa posición remitió al precedente “Vidal”, donde el tribunal ya había explicado los alcances de esta herramienta procesal.
La aclaración resulta relevante para interpretar el fallo: la Corte no analizó el fondo de las acusaciones contra Sturzenegger ni se pronunció sobre los argumentos utilizados para sobreseerlo, sino que decidió no habilitar la instancia extraordinaria.
En los hechos, sin embargo, el rechazo deja firme la decisión adoptada por los tribunales inferiores.
Una denuncia que nació de la causa dólar futuro
El origen del expediente se remonta a 2016, en medio de la investigación por la operatoria de dólar futuro que tenía como imputada a Cristina Kirchner.
La denuncia contra Sturzenegger fue impulsada por legisladores kirchneristas luego de que el entonces juez federal Claudio Bonadio citara a indagatoria a la expresidenta en la causa principal.
El planteo apuntaba contra quien por entonces conducía el Banco Central por la ejecución de los contratos de dólar futuro celebrados durante la administración anterior.
La acusación sostuvo que Sturzenegger podía haber cometido el delito de defraudación a la administración pública al disponer el pago de esos contratos teniendo en cuenta los valores resultantes de la devaluación ocurrida tras el cambio de gobierno.
La denuncia también alcanzó a Bonadio. Se cuestionó al juez por supuestamente haber favorecido esa maniobra e impulsado medidas que habrían modificado las condiciones existentes al momento en que se celebraron los contratos, con un eventual perjuicio para el patrimonio estatal y un beneficio para actores privados.
Por qué Sturzenegger fue sobreseído
El expediente atravesó varias instancias antes de llegar a la Corte.
En primera instancia, el entonces juez federal Sergio Torres sobreseyó a Sturzenegger. El magistrado consideró que la actuación del entonces Presidente del Banco Central se había limitado a ejecutar contratos que habían sido celebrados durante la gestión anterior.
Torres también introdujo otro argumento: entendió que avanzar con la investigación podía implicar que los tribunales realizaran un control judicial sobre decisiones de política económica.
Según su criterio, no se había demostrado que Sturzenegger hubiera excedido las competencias que tenía como autoridad del Banco Central de una manera que permitiera convertir esas decisiones en materia penalmente judiciable.
La querella apeló el sobreseimiento y cuestionó, entre otras cosas, que la investigación no se hubiera profundizado.
De Comodoro Py a la Corte Suprema
La Sala I de la Cámara Federal porteña confirmó el sobreseimiento dispuesto en primera instancia.
Cristina Kirchner, a través de Beraldi, continuó entonces con la impugnación y llevó el caso ante la Cámara Federal de Casación Penal.
La Sala I de Casación rechazó el recurso, lo que abrió el camino para intentar llegar a la Corte mediante un recurso extraordinario y, ante su rechazo, a través de una queja directa.
Ese último intento fue el que ahora desestimaron Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti.
De esta manera, después de recorrer las distintas instancias de la Justicia federal, el sobreseimiento de Sturzenegger quedó firme.
Qué pasó con la causa principal de dólar futuro
El expediente contra Sturzenegger fue una derivación de una causa mucho más amplia que atravesó durante años los tribunales de Comodoro Py: la investigación por los contratos de dólar futuro celebrados durante el último tramo del gobierno de Cristina Kirchner.
La causa principal tuvo un desenlace diferente al que inicialmente había proyectado la investigación.
Cristina Kirchner, Axel Kicillof y el ex presidente del Banco Central Alejandro Vanoli, entre otros acusados, terminaron sobreseídos.
La decisión también atravesó las distintas instancias judiciales y finalmente quedó firme.
Así, tanto la investigación original por la celebración de los contratos de dólar futuro como el expediente posterior que puso bajo la lupa la actuación de Sturzenegger durante su ejecución terminaron sin llegar a juicio oral.
La decisión conocida ahora cierra uno de los últimos capítulos judiciales derivados de una operatoria económica que, durante años, generó expedientes cruzados y fuertes disputas políticas en los tribunales federales.
