En un dictamen al que tuvo acceso Quorum, el fiscal calificó como “intempestiva” y “sorpresiva” la pretensión de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas de reabrir y liderar la investigación sobre la criptomoneda, tras el sobreseimiento de los involucrados por inexistencia de delito. El fiscal Sergio Rodríguez había estimado que esa medida era prematura y que aún había prueba por producir. El juez Martínez de Giorgi tomará la decisión final.
La PIA pidió liderar la pesquisa sobre el token y expresó críticas al sobreseimiento de los hermanos Javier y Karina Milei, junto con otros involucrados, por considerar que la investigación no estaba agotada y, en subsidio, reclamó que se le concediera la posibilidad de apelar la medida ante la Cámara Federal.
El juez Daniel Rafecas, quien durante la semana pasada subrogó el juzgado de Marcelo Martínez de Giorgi, le corrió vista a Taiano para que se expidiera sobre el planteo de Sergio Rodríguez. Al rechazarlo, el fiscal señaló que “resulta cuanto menos sorpresiva la presentación efectuada por el titular de la PIA cuestionando los fundamentos de la resolución emitida el pasado 23 de octubre de 2026, cuando V.S resolvió SOBRESEER a Javier Gerardo Milei, Karina Elizabeth Milei, Mauricio Gaspar Novelli, Manuel Terrones Godoy, Sergio Daniel Morales, Hayden Mark Davis, Chyi Haur Peh (Julian Peh), María Alicia Rafaele, María Pia Novelli, Camilo Rodríguez Blanco y Orlando Mellino; ya que cuando tuvo la oportunidad no solicitó nuevamente el acceso a las actuaciones, dejando que el plazo venciera”.
Es que Taiano mencionó que la PIA “solicitó acceso al sistema Coirón” (el gestor de causas penales de uso exclusivo del MPF donde se refleja el flujo de una investigación), “oportunidad en la que le fue otorgado por un período de tiempo que transcurrió efectivamente, entre el 10 de marzo de 2025 y hasta el 10 de septiembre de ese mismo año, y, desde ese momento, no solicitó la prórroga de dicho acceso”.
Precisamente por ese acceso limitado al Coirón, cuya prolongación Sergio Rodríguez no pidió, es que el fiscal expresa que “resulta llamativo el conocimiento que presume tener el titular de la PIA sobre todas las medidas dispuestas o dejadas sin efecto en la causa vinculadas a las diferentes Unidades Fiscales, ya que el mismo no debería tener conocimiento de sus pormenores”.
Taiano se pregunta cómo puede Rodríguez conocer, valorar y calificar las pruebas reunidas y el trabajo realizado si por su propia decisión dejó de tener contacto con el expediente desde hace un año. Por eso afirma que “la postura sustentada por la PIA constituye una mera discrepancia sobre la valoración del material fáctico recabado, pretendiendo perpetuar una instancia de instrucción ante un cuadro manifiesto de atipicidad que no permite imputarle a ninguno de los funcionarios públicos las conductas denunciadas, como así tampoco determinar la existencia de algún perjuicio a las arcas del estado”.
Sin embargo, aclara que no se opone a que el juez Martínez de Giorgi, quien será el responsable de tomar la decisión final, conceda el recurso extraordinario para que Rodríguez pueda llegar con su pretensión ante la Cámara Federal.
La Cámara de Casación, por su parte, resolverá si los inversores a los que se les quitó la condición de querellantes en esta causa bajo el argumento de que no fueron estafados, deben continuar excluidos o pueden volver a plantear medidas, pruebas y accedr al expediente.
